¹Ein anderes deutsches Staatsoberhaupt - ein besonders guter Gutmensch - formuliert das 112 Jahre später noch etwas deutlicher: Deutschland als große Export-Nation müsse bereit sein, seine wirtschaftlichen Interessen in aller Welt notfalls auch mit der Waffe in der Hand zu verteidigen (und sei es am Hindukusch :-). Als einige Leute es wagen, ihn darob milde zu kritisieren, tritt er beleidigt zurück, "wegen mangelnden Respekts vor Meinem hohen Amt!"

Sein Nachfolger wird ein noch besserer Gutmensch, der sich - ebenfalls in Anlehnung an Kaiser Wilhelm - zum "Schutzherrn" und "guten Freund" aller Mohammedaner zwar nicht auf der Welt, aber immerhin in der BRDDR erklärt. Allerdings erntet er damit in der islamischen Welt nur Hohn, Spott und Verachtung: Kein ordentlicher Muslim akzeptiert einen Christenhund "christlich[-demokratisch]en" Schutzherrn; vielmehr verlangt der Islam die Unterwerfung der eroberten Gebiete unter den einzigen wahren Glauben, nämlich den an Allah und seinen Profeten. Auch im Inland gewinnt er damit keine Freunde. Der Volksmund reimt: "Der höchste Lump im ganzen Land ist ein Muslim-Sympathisant." Und selbst die größte Tageszeitung der Republik - sonst fast immer systemkonform - titelt: "Warum hofieren Sie die Muslime, Herr Präsident?"

(Die als "Bundes-Präsidenten" bezeichneten Staatsoberhäupter der BRDDR sind ebenso wenig durch Wahlen vom Volk legitimiert wie die gekrönten Häupter der Kaiserzeit; und da sie auch nicht über eine "dynastische" Legitimierung verfügen, genießen sie beim Volk nicht mal einen Bruchteil der Volkstümlichkeit Popularität, die einst die Hohenzollern im allgemeinen und Wilhelm II im besonderen genossen - der sich jederzeit einer Wahl durch das Volk hätte stellen können. Dagegen hätten nach repräsentativen Umfragen bei einer Wahl des Bundespräsidenten anno 2010 weniger als 10% des Volkes für die Person gestimmt, der jenes Amt durch den Parteienklüngel zugeschanzt gesetzlichen Auftrag der Parteien zuerkannt wurde; und nach seiner öffentlichen Behauptung, der Islam gehöre genauso zu Deutschland wie das Christentum und das Judentum, und seitdem seine Zweitfrau ihn bei seinen öffentlichen Auftritten in der Türkei wie eine gute Muslimin im schwarzen Kopftuch begleitet, dürfte die Zustimmung bei Nicht-Muslimen unter 1% gesunken sein. Damit ist das Ansehen des deutschen Staatsoberhaupts beim Volk auf dem tiefsten Punkt seiner Geschichte angelangt, wie es ihn nicht einmal unter Ebert erreicht hatte. Darin zeigt sich exemplarisch der demokratische Fortschritt vom Kaiserreich zur Republik.)

²Die Historiker der Entente-Mächte behaupteten nach dem Krieg, bei dieser Gelegenheit hätten Wilhelm und Franz Ferdinand den "Überfall" auf Serbien abgesprochen. Dies ist völlig unglaubhaft, da das Deutsche Reich nach dem "Schweinekrieg" zwischen Österreich-Ungarn und Serbien auf massives Drängen Wilhelms hin die Rolle des ersteren als wichtigster Handelspartner des letzteren übernommen und dabei viel Geld investiert hatte; überdies hatte Franz Ferdinand in Sachen "Krieg oder Frieden" nichts zu bestimmen und auch auf Kaiser Franz Joseph keinerlei Einfluß. Die deutschen Historiker verschwiegen dieses Treffen entweder ganz oder behaupteten, die beiden seien lediglich zum "Rosenfest" gereist und hätten politisch gleich gar nichts besprochen. Auch dies ist völlig unglaubhaft, schon weil die Rosen damals noch gar nicht blühten. Die "österreichischen" Historiker schrieben, daß Franz Ferdinand tatsächlich bei Wilhelm auf ein gemeinsames Vorgehen gegen Serbien gedrängt, jedoch eine Abfuhr erhalten habe. Diese dritte Alternative ist wohl die wahrscheinlichste. Mittlerweile streiten die Gelehrten auch über die Reise des französischen Staatspräsidenten Poincaré im Juli 1914 nach Sankt Peterburg. Da die diesbezüglichen Akten bis heute "verschwunden" sind, glaubten die deutschen Historiker bis 1945 allgemein, daß Poincaré dort der russischen Regierung "carte blanche" für einen Angriff auf Österreich-Ungarn gegeben habe, also weitaus stärker auf einen Krieg gedrängt habe als etwa Wilhelm II. 2009 durfte diese Auffassung auch in der BRDDR erstmals wieder von einem staatlich besoldeten Historiker - Stefan Schmidt - öffentlich vertreten werden. Zu beweisen ist sie ebenso wenig wie zu widerlegen. Tatsache ist wohl, daß nicht nur alle Regierungen der europäischen Großmächte im Sommer 1914 einen großen Krieg zumindest billigend in Kauf nahmen, sondern daß sie damit auch im Sinne der überwältigenden Mehrheit ihrer Völker handelten, die den Kriegsausbruch durchweg freudig begrüßten.

Im April 2014 strahlte der Staatssender ZDF unter dem Titel "Das Attentat - Sarajevo 1914" eine Schmierenkomödie aus, in der behauptet wurde, die Mörder Franz-Ferdinands seien nicht vom serbischen Geheimdienst gedungen worden, sondern von den Kaiserhöfen in Berlin und Wien, um einen Vorwand für den Krieg gegen Serbien zu schaffen, das dem Bau der Bagdad-Bahn im Wege gestanden habe. Die serbische Regierung habe dagegen alles getan, um das Attentat zu verhindern; ein braver jüdischer Untersuchungsrichter, der all das aufzudecken versucht habe, sei mundtot gemacht worden.

³Allerdings telegrafiert Wilhelm noch am 31. Juli 1914 nach Wien, daß Österreich ein britisches Vermittlungsangebot mit Rußland annehmen solle; Deutschland werde sich nicht "leichtfertig (...) in einen Weltbrand hineinziehen (...) lassen". Erst als Rußland am folgenden Tag die Generalmobilmachung anordnet, gibt er "grünes Licht" für den Krieg, den er nunmehr als Verteidigungskrieg empfindet.

⁴Nachzulesen z.B. in den Memoiren des letzten prä-sowjetischen Kriegsministers, Fëdor Stepun.

⁵In den heutigen Geschichts- und Märchen-Büchern wird meist fälschlich behauptet, "Kaiser Wilhelm und seine Hunnen" hätten gegen die Haager Konvention von 1899 verstoßen, z.B. indem sie als erste Giftgas eingesetzt hätten. Richtig ist, daß die Konvention zwar den Einsatz von Geschossen mit Gas-Füllung verbot und daß die deutsche Delegation dies auch unterschrieben hatte; eine Ratifizierung war jedoch am Widerstand der USA und Großbritanniens gescheitert. Dennoch hielten sich die Deutschen zunächst stillschweigend daran, bis die Franzosen im März 1915 begannen, mit Gas gefüllte Patronen und Granaten zu verschießen. Daraufhin setzten ab April 1915 auch die Deutschen Gas ein, allerdings nicht in weitreichenden Geschossen, sondern nur mittels Zylindern, die das Gas einige 100 m weit bliesen - deren Verbot hatte in Den Haag nie zur Debatte gestanden. Auch die Briten füllten ihre Geschosse in großem Umfang - seit 1917, als Churchill Munitions-Minister wurde, jede zweite Granate - mit Giftgas. Was von deutscher Seite allerdings zuerst - Ende Februar 1915 - eingesetzt wurde, waren die für die Betroffenen nicht minder furchtbaren Flammenwerfer. Auch diese waren freilich durch die Haager Konvention nicht verboten worden.

⁶Dies ist ein seit Jahrhunderten beliebtes und bewährtes Motiv der angelsächsischen Greuelpropaganda. Bereits im 16. Jahrhundert behauptete sie, die Spanier hackten den armen Indios in Lateinamerika die Hände ab. Im 19. Jahrhundert unterstellten die Nordstaaten den Irisch-Stämmigen, die sich im Sezessionskrieg nicht freiwillig für den Einsatz gegen die Südstaaten melden wollten, Negerkinder zu schlachten; auch dem belgischen König Leopold II - einem entfernten Onkel Wilhelms II - sagten die Briten - die nach einem "moralischen" Vorwand suchten, um sich den reichen Kongo selber unter den Nagel zu reißen - nach, er hacke dort armen Negern die Hände ab. (Tatsächlich war Leopold II nie persönlich im Kongo.)

⁷Ob Wilhelm davon ernsthaft betroffen gewesen wäre, wagt Dikigoros zu bezweifeln. Sein Geldvermögen dürfte - wie das aller anderen Deutschen auch - durch die Inflation und Währungsreform von 1923 vernichtet worden sein; und seine Schlösser u.a. Immobilien waren längst gegen eine geringe, eher symbolisch zu nennende Summe enteignet worden. Dennoch geistern bis heute Gerüchte durch die Literatur, wonach Wilhelm Ende der 1920er Jahre noch über in Deutschland belegene "Vermögenswerte" von ca. 55 Millionen Reichsmark verfügt haben soll. Über deren Zusammensetzung ist freilich nichts Konkretes in Erfahrung zu bringen.

⁸Es existiert bis heute keine Biografie Wilhelms, die ernsthaften wissenschaftlichen Ansprüchen genügt; vielmehr zeichnen sich alle Versuche dazu durch Oberflächlichkeit und - oft unsachliche - Schwafelei aus. Im selben Jahr, als Röhl den ersten Band seines Machwerks vorlegte, erschien auch die populär-wissenschaftliche Biografie von Franz Herre - "Wilhelm II. Monarch zwischen den Zeiten", der man auf jeder Seite anmerkt, daß ihr Verfasser keine einzige Original-Quelle gelesen haben kann. Besonders peinlich, wenn er aus der englischen Sekundär-Literatur Zitate abschreibt, die der Queen Victoria in den Mund gelegt werden - in englischer Übersetzung, obwohl diese mit ihrem Enkel (wie auch mit ihren Kindern) nachweislich nur Deutsch sprach. Auch für die leichtfertig übernommene Behauptung, Wilhelm habe als Antisemit seinen Sturz "einer Weltverschwörung von Juden, Freimaurern und Jesuiten" zugeschrieben, gibt es keine seriöse Quelle. Die dümmliche Bösartigkeit, mit der manche Biografien buchstäblich alles und jedes, was Wilhelm auf irgend einem Gebiet tat oder unterließ, politisch bewerten - selbstverständlich negativ -, disqualifiert sie letztlich selber: Wenn er dem deutschen Botschafter in Paris ein 1890 von Max Koner gefertigtes Gemälde seiner selbst schenkte, das dieser in seinem Amtszimmer aufhängte, so tat er das, "um die Franzosen zu provozieren"; wenn der 1900 bei Bad Homburg ein Limes-Kastell - die sogenannte Saalburg - wieder aufbauen ließ, dann tat er das, "um die Italiener zu provozieren"; wenn er 1902 die Marienburg restaurieren ließ, tat er das, "um die Polen und Russen zu provozieren"; wenn er die herunter gewirtschaftete Hohkönigsburg aus eigener Privat-Schatulle restaurieren ließ, so tat er das, "um die Elsässer und Lothringer zu provozieren"; wenn er 1894-1905 den Berliner Dom bauen ließ, dann tat er das, "um den Papst und die Katholiken zu provozieren"; wenn er 1911 - ebenfalls aus seiner Privat-Schatulle - die "Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften" (heute "Max-Planck-Gesellschaft") gründete, dann tat er das, damit diese später "Grundlagenforschung für die Nazis" betreiben konnte usw.

Nachtrag: Auf einer allgemein als "rechts" geltenden Internet-Plattform hat jemand diese Seite verlinkt und speziell diese Anmerkung zitiert mit der anschließenden Behauptung - die man leicht als die Dikigoros' mißverstehen könnte -, Wilhelm II sei "das größte deutsche Staatsoberhaupt im 20. Jahrhundert" gewesen, und damit eine recht unsachliche Diskussion los getreten. Daher möchte Dikigoros hier in aller Deutlichkeit zweierlei festhalten: 1. Es hat nichts mit "Wissenschaft" zu tun, wenn man eine möglichst große Anzahl von Anekdoten mehr oder weniger chronologisch aneinander reiht und sich dann anmaßt, daraus pseudo-psychologische Schlußfolgerungen zu ziehen; insoweit sind tatsächlich alle bisher erschienen Biografien über Wilhelm II so gut wie wertlos; seine psychische Deformation dürfte sich ganz banal aus seiner körperlichen Deformation erklären, auch wenn man das heutzutage, im Zeitalter der "Gleichstellung" von "Behinderten" und "Nicht-Behinderten", nicht mehr offen sagen oder schreiben darf. 2. Wilhelm II war kein großer Staatsmann, geschweige denn der größte deutsche im 20. Jahrhundert. Dikigoros hält ihn ganz im Gegenteil - zusammen mit Hitler - für das unfähigste Staatsoberhaupt Deutschlands im 20. Jahrhundert, und zwar aus den gleichen Gründen - die freilich ganz andere sind als die unter Pseudo-"Historikern" vorherrschenden, nämlich zum einen, weil er inmitten einer Welt von zum Krieg gegen Deutschland entschlossenen Feinden um jeden Preis den Frieden bewahren wollte und es darüber versäumte, den ersteren ausreichend vorzubereiten und im richtigen Zeitpunkt zu führen, zum anderen, weil er sich, als der Krieg dann doch kam, trotz des formalen Oberbefehls das Heft von den Militärs völlig aus der Hand nehmen ließ, die ihn nach Strich und Faden belogen, so daß er am Ende nur noch Fehlentscheidungen treffen konnte - ähnlich wie Hitler, der zuletzt auf dem Papier mit Divisionen operierte, die in Wahrheit nur noch Bataillonsstärke hatten.

⁹Entgegen weit verbreiteten Gerüchten handelt es sich dabei nicht um das Datum der "Befreiung von Auschwitz durch die ruhmreiche Rote Armee". Die Sowjet-Truppen eroberten Auschwitz schon am 25. Januar 1945, und zu "befreien" gab es dort auch nichts, da die von Auschwitz aus verwalteten Lager längst geräumt worden waren. Gleichwohl wurde der 27. Januar u.a. in den USA zum Holocaust-Gedenktag erklärt - freilich ohne daß die meisten Amerikaner das mit bekommen hätten. Am 25. (!) Januar 2016 führte der ebenso scharfsinnige wie boshafte Mark Dice unter Passanten einer Strandpromenade in Kalifornien eine seiner berühmt-berüchtigten Umfragen durch. Er erzählte ihnen, ein paar hundert Yards weiter sei kürzlich ein "Holocaust-Grill" eröffnet worden, der koschere Hamburger mit Cyclon-B-Sauce anbiete und es damit schon auf Schindlers Liste der besten Restaurants Amerikas geschafft habe. Ob das nicht verlockend klänge? Die meisten Befragten antworteten mit "ja" und wollten dort gerne mal essen gehen, zumal ihnen eine kostenlose Probe in Aussicht gestellt wurde :-)

¹⁰Dikigoros schreibt das ganz ohne Ironie; er hält P. K. - dessen Werdegang er schon seit einigen Jahren verfolgt - für einen hochintelligenten Menschen mit sehr vernünftigen politischen Ansichten und würde ihn jedem der derzeitigen BRDDR-Machthaber bei weitem vorziehen. (Dafür muß man kein Monarchist sein; Dikigoros nimmt die folgenden Bilder nur in die Fußnote auf um exemplarisch zu zeigen, wie weit andere Zeitgenossen inzwischen gehen würden. In seinen Augen war Karl "der Große" um keinen Deut besser als IM Larve und IM Erika. Er persönlich spricht auch nie von Demok-Ratten - er will die guten Tiere doch nicht durch solche Vergleiche mit UnterMenschen beleidigen! -, sondern allenfalls von Demokratzern, und damit meint er dann die US-amerikanischen "Democrats" um Barack Hussein Obama und Killery Clinton :-)

PS: Im Dezember 2020, als im Lager von Donald DuckTrump ganz offen mit dem Gedanken gespielt wurde, das Kriegsrecht auszurufen, um das vermeintlich manipulierte Resultat der Präsidentschaftswahlen vom November 2020 zu "korrigieren", fragte ein Leser bei Dikigoros an, ob er nicht an dieser Stelle auch noch das schöne Gedicht - Anlage anbei - des alten Preußen Wilhelm v. Merckel zitieren könnte, wenigstens auszugsweise? Nein, wenn schon, denn schon vollständig, zumal es trotz seines Alters noch immer - oder schon wieder - aktuell, mithin zeitlos ist:

Als der Herr nach seinem Plan alles hat erschaffen,
däucht' ihm alles wohl getan: Engel, Menschen, Affen.
Jegliches in seiner Art war nach Weisheit offenbart.
Und sogar am Teufel hatt' er keinen Zweifel.

Aber dabei blieb es nicht - wer das meint, der irrt sich!
Eine Spielart kam ans Licht anno '48.
Die Natur hielt Niederkunft und gebar die 5. Zunft,
obwohl sehr mißraten: die der Demokraten.

Etwas haben sie an sich von jedweder Rasse:
Menschen sind sie äußerlich nach Gesicht und Masse,
Affen je nach Tracht und Bart, innerlich ist's Teufelsart;
und mit Engelszungen kommen sie gesungen.

Ohne Heimat, ohne Paß, nirgends, allerwegen,
wandern sie ohn' Unterlaß auf geheimen Stegen,
wie der Kobold, immer nah, schnell auf's Hexenzeichen da,
allezeit gewärtig, immer fix und fertig.

"Freiheit" ist das Feldgeschrei, "Freiheit" die Parole
Hintennach die Tyrannei schleicht auf weicher Sohle.


Lauernd lügt sie um die Eck, "Freiheit" ist der frische Speck,
Putsche und Krawalle sind die Mäusefalle.

Alles für das Heil der Welt, Volk von Gottes Gnaden!
Jeder Gauner wird ein Held auf den Barrikaden.

Immer drauf, die Fürsten fort, Gotteslohn für Brand und Mord!
Euer sind die Taten, unser ist der Braten!

Also hausen durch das Land die unsauber'n Geister,
bis das Kreuz mit fester Hand drüber schlägt der Meister.
Bei dem ersten Trommelklang fahren sie davon mit Stank.
Gegen Demokraten helfen nur Soldaten!