Georges Clemenceau

*Nach anderen Quellen: Clémenceau. Der Streit ist müßig; jedenfalls schrieb er sich später ohne accent aigu.

**Dikigoros hat es schon an anderer Stelle geschrieben, aber er wiederholt sich gerne: Revolutionen brechen nicht aus, weil es dem Volk schlecht geht - wer hungert, hat andere Sorgen -, sondern weil es ihm so gut geht, daß es Muße hat, sich von irgendwelchen Demagogen - meist Juden und/oder Juristen, die selber an die Macht gelangen wollen - zur Revolution aufhetzen zu lassen. Dikigoros hat sich eingehend mit den "großen" Revolution der Neuzeit beschäftigt - es ist immer und überall das gleiche: Der jüdische Advocat Rubinstein ["Robespierre"] löste die französische Revolution von 1789 aus, der jüdische Adwokat Kerenskij die russische "Februar"-Revolution, der jüdische Adwokat Uljanow ["Lenin"] die russische "Oktober"-Revolution, der jüdische Abogado Castro die kubanische von 1958; selbst der britische Solicitor Gandhi war anfangs bloß eine Marionette jüdischer US-Journalisten, und der fette, vollgefressene Sohn eines wohlhabenden Großbauern Mao eine seiner jüdischen Ärzte. Auch Khomeini hatte islamisches Kirchenrecht studiert - sonst hätte er ja kein Ayatullah werden können. Kuba war zuvor - unter Batista - das reichste Land Lateinamerikas gewesen, und den Iranern war es nie zuvor in ihrer neuzeitlichen Geschichte so gut gegangen wie unter dem 1979 gestürzten Shah-in-Shah. (Und auch allen anderen Ländern ging es vor besagten Revolutionen erheblich weniger schlecht als in den Jahrzehnten danach. (Dikigoros verzichtet auf die Erwähnung der kleineren und/oder erfolglosen Revolutionen und auf Regimewechsel, die sich bloß so nannten. Über die - von Rittern angeführten - "Bauernkriege" des 16. Jahrhunderts schreibt er hier, und über die - von Junkern und protestantischen Farisäern angeführte - englische Revolution des 17. Jahrhunderts hier.)

***Auch das ist ein typisches Fänomen: Jede Revolution kostet Opfer an Mensch und Material. Früher oder später ruft "das Volk" wieder nach einer starken Hand, die dem Spuk ein Ende bereiten und es "herrlichen Zeiten entgegen führen" möge.
Erinnert sich noch jemand an das Chanson "Danton" von Michel Sardou aus dem Jahre 1974? Es mag zwar nicht ganz den historischen Tatsachen entsprechen - wie er selber in dem Interview am Ende des verlinkten Videoclips einräumt -, aber ein Satz stimmt haargenau: "Les révolutions engendrent l'Empire." (Das versteht wohl jeder auch ohne Französisch-Kenntnisse. Die folgenden Zeilen übersetzt Dikigoros gleich - leicht, aber nicht sinnentstellend, gekürzt - ins Deutsche: "Um die Nation zu säubern [purifier] legt ihr die Revolution in die Hände eines Militärs, der mit gezogenem Säbel eure Illusionen zerplatzen lassen wird.") Napoléon III verkündete zwar: "L'Empire, c'est la paix [Das Kaiserreich ist der Friede]!"; aber Victor Hugo hielt dem das Wortspiel entgegen: "L'Empire, c'est l'épée [Das Kaiserreich ist der Säbel]!"
Napoléon III kann zunächst zwei große außenpolitische Erfolge erzielen: Im "Krimkrieg" (1854-56) gelingt ihm, was seinem Onkel versagt blieb, nämlich ein Sieg gegen Rußland; im "italienischen Einigungskrieg" (1859/60) gewinnt er für seine Hilfe gegen das Habsburgerreich Savoyen und die Côte d'Azur - Frankreich wird wieder zur ruhmreichen europäischen Großmacht. Dagegen setzt er im preußisch-österreichischen Krieg (1866) aufs falsche Pferd und erhält so weder Venezien noch Luxemburg als "Kompensation" für seine Neutralität. In Mexiko scheitert sein Versuch, einen Marionetten-Kaiser zu installieren, am Widerstand der USA (1867), und der Versuch, einen französischen statt eines preußischen Prinzen auf den spanischen Thron zu hieven endet im Deutsch-Französischen Krieg (1870/71) mit seiner Niederlage und Abdankung. (Böse Zungen behaupten, daß er die drei letzten Fehlentscheidungen auf Anraten seiner Ehefrau - einer spanischen Gräfin, unter deren Pantoffel er gestanden habe - traf; aber dafür gibt es keine belastbaren Beweise.)

****Dikigoros will seinen Juristenrappel nicht im Hauptext austoben; daher verbannt er das folgende in eine Fußnote: In vielen Ländern gibt es bis heute den Unterschied zwischen einer Trennung von Tisch und Bett (frz. "séparation") und einer Scheidung (frz. "divorce"). In katholischen Ländern gab es 1876 noch keine Scheidung; das galt auch für Nicht-Katholiken. (Clemenceaus - protestantische - Eltern hatten ihre Kinder nicht taufen lassen.) Die Clemenceaus konnten sich also bloß gerichtlich trennen lassen. Die Trennungsfolgen waren aber nicht viel anders als die Scheidungsfolgen: Der Ehemann mußte seiner getrennt lebenden Frau Unterhalt zahlen, und Ehebruch blieb strafbar - wie fast überall auf der Welt. Ja, es war bloß ein "Antragsdelikt", d.h. die Staatsanwaltschaft ermittelte nicht von Amtss wegen; aber Clemenceau stellte diesen Antrag, als bekannt wurde, daß es seine Frau mit einem anderen Mann - dem Hauslehrer ihrer Kinder - trieb. (Daß auch er selber allenthalben herum hurte Ehebruch beging, pfiffen zwar die Spatzen von den Dächern - oder, wie man auf Französisch sagt, die Spatzen auf den Dächern -; aber vor Gericht mußte das erstmal bewiesen werden, und die Staatsanwaltschaft ermittelte wie gesagt nicht. Mary konnte diesen Beweis nicht führen, Georges aber sehr wohl - durch ihm genehme Zeugen. Mary wird 1891 zu einer Gefängnisstrafe ohne Bewährung verurteilt, während deren Verbüßung Georges die Scheidung einreicht (inzwischen ist ein "divorce" möglich) und - unter Entzug der französischen Staatsbürgerschaft, die sie durch Heirat erlangt hatte - auf einem Seelenverkäufer 3. Klasse in die USA abgeschoben. Das Sorgerecht für Die Vormundschaft über die noch minderjährigen Kinder - die ohnehin bei Marys Schwiegereltern aufgewachsen sind - erhält der Vater.